Цитата:
Сообщение от AmakaN
Клиник, Я с тобой согласен. Вопрос изначальный был в том, что как раз в этот раз была проведена попытка компенсации форс-мажора. Твоя позиция - раз нельзя так сделать вообще для всех форс-мажоров, то и делать такого не надо. У других может быть иная позиция по данному вопросу. И тема создана для обсуждения "имеет ли смысл компенсировать форс-мажоры при возможности это сделать технически".
Однако, не могу не сделать замечание, что определения "форс-мажор" и "игровой момент" размыты, и в процессе эволюции (движка, технических средств, чего-то иного) что-то из данных понятий со временем может переходить в другое понятие
|
Вот как раз по причине размытости и разности форс-мажоров и нет возможности их подогнать под равные условия и включить в понятие игрового момента. Игровой момент совсем не размытое понятие.
со временем возможно все, но мы тут и сейчас. Не все могут смотреть в будущее =) Если мы согласимся на разбор форс-мажоров (читай перекладывание ответственности за его последствия с команды на орга) Столкнемся с продолжением срачей, злоупотреблениями данной функцией и фактически узакониванием возможного читерства.
Это понятие не зря заимствовано в юриспруденции, если не доказано обратного то ответственность за его последствия не несет никто. И отношения контр-агентов возвращаются к точке до форс-мажора. Поправьте если не прав.
В нашей ситуации получается что, груз(время) был утрачен по причине форс-мажора командой (поставщик),(не доказано что орги, далее заказчик виновны в пробитом колесе), но компенсация груза(время) получена поставщиком, а не заказчиком. Не улавливаете логической ошибки ?